Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/24183 K.2012/19863

2- Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 52/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm katılan ... Belediye Başkanlığı vekili ile katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 17.12.2002 gün ve 10168 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı olarak tescil ve ilan edilen, İzmir İli, Balçova İlçesi, İnciraltı Mahallesi, 356 pafta, 2284 ada, 35 parselde bulunan mülkiyeti ...'e ait bulunan sebze bahçesinin, dosya içerisinde mevcut kira sözleşmesi gereğince 01.03.2006 tarihinde sanık ...'ya kiraya verildiği, ...

Yapı Kontrol Müdürlüğünce 10.05.2006 tarihinde yapılan denetimde ruhsatsız inşaat yapıldığına dair tutanak tutulduğu, belirtilen denetimin dışında 31.07.2006 tarihinde ve yine Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından denetim yapılıp ruhsatsız inşaat yapıldığına dair tutanak tutulduğu, yine dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi bilirkişisi raporuna göre, 10.05.2007 tarihli ve 31.07.2006 tarihli tutanaklar ile ekinde bulunan resimler üzerinde yapılan incelemede, ruhsatsız olarak, zemin betonu döküldüğü, demir konstrüksiyon ve aliminyum doğramadan imalat yapıldığı,

sonradan bu inşaat imalatlarının üzerine ek olarak , tuvalet, kuyu ve ahşap pergola inşaatlarının yapıldığı, ancak 23.10.2009 tarihli keşifte arazi üzerindeki tüm imalatların yıkılmış olduğu ve arazinin boş bir şekle gelmiş olduğu, ancak yapıların kira sözleşmesinden sonra yapıldığı ve 2863 sayılı kanun kapsamında, izinsiz inşai ve fiziki müdahale kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmekle,

Sanığın, 2863 sayılı kanundan kaynaklanan eylemlerinin mütemadi suç kapsamında olmadığı, iddianame tarihine kadar tutanakla tespit edilen eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanmasının hukuka aykırı olmadığı kabul edildiğinden, aksi yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Katılan ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz isteminin incelenmesinde :

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve hakkında katılma kararı verilen Balçova Belediye Başkanlığı hakkında davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'in beraatine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanık ...'in diğer sanık ...'nın fiiline iştirak ettiğine dair delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,