Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25201 K.2013/1308

mahkumiyet 2- Sanık ...'un “kültür varlığı bulundurma” suçu hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılıTCK'nın 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet 3- Sanık ...'un “6136 sayılı KanunaAykırılık” suçu hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1,5237 sayılı TCK'nın 62, 50, 52, 54 maddeleri gereğincemahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... tarafından, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Erzurum İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğü'nce yapılan istihbari çalışmalar neticesinde Horasan ilçesinde bir ilköğretim okulunda hizmetli olarak görev yapan sanık ...'ın tarihi eser ticareti yaptığının tespit edilmesi üzerine istihbarat şube müdürlüğünde görevli X uzman çavuş vasıtası ile sanık ... ile irtibata geçildiği, sanık ...’ın X uzman çavuşa kendisinde tarihi eser olduğunu söylediği, 05.06.2007 tarihinde X uzman çavuş ile ...'ın Erzurum il merkezinde buluştukları ... tarafından bahse konu tarihi eserlerin video görüntülerinin kamera ile X uzman çavuşa gösterildiği,

X uzman çavuşun, sanık ...'a görüntüleri bu işten anlayan birine göstereceğini söyleyerek kasetleri teslim aldığı ve ayrıldıkları, suç tarihinde Oltu ilçe merkezinde, X ve Y başçavuşlarını, sanıklar ... ve ...'in, sanık ...'nin yanına götürdüğü, sanık ...'nin, başçavuşlara, tarihi eser olarak bir harita ve bir heykel gösterdiği, daha sonra sanıklar ... ile ...'un, X, Y, Z başçavuşlarını, Gökçe torna atölyesine götürdükleri, bu sırada, Z başçavuşun, durumu, Oltu İlçe Jandarma Komutanlığı'na bildirdiği, sanıkların aynı zamanda silah tamiri ve satışı yaptıkları bilgisine ulaşılması üzerine, Cumhuriyet Savcılığı'nın arama izni ile,

söz konusu iş yerinde arama yapıldığı, arama sonucunda, değişik nitelikte eserler ile ruhsatsız silahlar ve av tüfeğinin ele geçirildiği, sanık ...'nin, av tüfeği ve tabancanın, sanık ...'a ait olduğunu beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet Savcılığı'nın arama izni ile, aynı gün sanık ...'un evinde arama yapıldığı, arama sonucunda, değişik nitelikte eserler ile av tüfeği ve av bıçaklarının ele geçirildiği,

dosya içerisinde mevcut Erzurum Polis Kriminal Laboratuvarı'nın, 15.06.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre, 7.65 mm çapında Browning marka yarı otomotik tabanca'nın, Browning marka 7,65 mm çapında iki adet fişeğin 6136 Sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz olduğu,

20 numaralı el yapımı tabancanın fişek yatağı dahil 14.9 cm uzunluğunda, üstten kırma yivsiz, setsiz tek namlusu bulunan tabancanın silah ustasının basit aletli müdahalesi ile arızasının giderilmesi durumunda ilgili yasaya göre yasak vasfını kazanacağı, bıçakların ve çatal'ın görünümleri, tip ve nitelikleri bakımından birer av bıçağı olup, 6136 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yasak niteliğini haiz olmadığı, av bıçaklarının 2521 Sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 11. maddesinde belirtilen esaslar dahilinde taşınması ya da bulundurulması gerektiğinin belirtildiği,

yine dosya içerisinde mevcut Atatürk Üniversitesi Arkeoloji Bölümü öğretim görevlilerinden oluşan, 3 kişilik tarafsız bilirkişi kurulunun 23.01.2008 tarihli raporuna göre, 15,4 cm çapında 7,7 cm yüksekliğinde dudak kenarında kırık bulunan orta çağa ait kabın, 12,5 cm çapında 6,8 cm yüksekliğinde dudak kenarında kırıklar bulunan kasenin, 2,3 cm çapında bir yüzünde imparator portresi, diğer yüzünde 5 satır Arapça kitabe bulunan bakır sikkenin, 8 cm çapında, 5,3 cm yüksekliğinde iki kulplu küçük kase ile büyük bir kabın 11,9 cm çapında kırık taban bileziğinin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup,

tasnif ve tescile tabi oldukları, diğer eserlerin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığının bildirildiği, sanık ...'un savunmasında, söz konusu eserlerin dedesinden kaldığını, sikkeleri ise ismini hatırlamadığı bir arkadaşından uzun zaman önce aldığını, silahları ise çeşitli müşterilerinin tamir etmesi için kendisine getirdiğini beyan ettiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... müdafii ile sanık ... müdafinin, sanıkların suçu işlemediklerine, sanık ...'un suç işleme kastı olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sanıkların sabıkasının olmadığı,

dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliklerinin mevcut olmadığı dikkate alındığında “sanıkların kişisel özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanat oluşmadığı” şeklindeki, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,