Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25235 K.2012/26123

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı adı geçen kurumun dilekçesine istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında “Mal Müdürlüğü'nün” katılan olarak gösterilmesi, suça konu eserin sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilmiş olması karşısında suç tarihinin arama tarihi olan, 13/07/2009 tarihi olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “12/07/2009” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Kolluk kuvvetleri tarafından alınan istihbari bilgiler çerçevesinde mahkeme kararına istinaden sanığın evinde ve eklentilerinde yapılan arama sonucunda, bahçe içerisinde bir adet kadın figürü bulunan mezar taşı ile çatı katında bir adet dedektör ve bir adet murç ele geçirildiği, sanığın savunmasında dedektörün ölen babasından kaldığını ve bugüne kadar hiç kullanmadığını, üç yıl kadar önce yem ekmek için bahçesini kazdığında suça konu tarihi eseri bulduğunu ve bunu süs için kapısının önüne koyduğunu beyan ettiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Kabule göre de,

1-Suça konu mimari yapı parçasının akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık tarafından suçta kullanıldıkları tespit edilemeyen, üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya niteliğinde bulunmayan, adli emanetin 2009/262 sırasında kayıtlı, bir adet murç ile bir adet dedektörün sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,