Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25393 K.2012/22975

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden belirlenmiş olan ''450'' TL vekalet ücretinin talep sebebiyle maddi tazminata dahil edilmesi yerine tarifede belirlenmiş olan miktarın altında kalacak şekilde ''400'' TL'ye hükmedilmesi suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak, davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği ve kabule göre de davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi ile birlikte; Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 12.05.2009 tarihli bozma ilamından önce verilen 23.05.2008 tarih 2007/179 esas, 2008/143 sayılı ilk hükmü sadece hazine vekili tarafından davalı idare lehine temyiz edilmiş bulunması karşısında, anılan kararda davalı idare lehine hükmolunan ''1.100'' TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bozma kararı sonrası davalı lehine 2000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,