Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25443 K.2012/25327

Davacının tazminat talebi ile ilgili dava dilekçesinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının 10/03/2010' da açıldığı, davacı hakkındaki beraat kararının ise hangi tarihte kesinleştiğinin mahkemece araştırılmadan dava tarihi itibariyle kesinleşmediği bu nedenle dava açma şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle dilekçenin reddine dair verilen kararın esas itibariyle davanın reddi niteliğinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat istemine dayanak olan Bakırköy 2. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin beraat hükmü incelendiğinde, beraat hükmünün 30.12.2009 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği, dosya içeriğine göre ise beraat hükmüne karşı davacı ...'ın aleyhine temyiz bulunmadığı, ancak beraat hükmünde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle davacı vekilinin vekalet ücreti tayini için yapmış olduğu talebin 30.03.2010 tarihli ek kararla reddedilmesine dair karar yönünden temyiz yoluna gidildiği, bu durumun davacı hakkındaki beraat hükmünün kesinleşmesini engellemeyeceğinin anlaşılmasının karşısında, davacının dosya kapsamındaki iddiaları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin reddine karar verilmesi,