Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25522 K.2013/17891

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümleri temyiz eden Avukat Hamdi Işıklı'nın sanık adına temyiz tarihini de kapsayan vekaletnamesinin olup olmadığı araştırılarak vekaletnamesinin tespiti halinde gönderilmesi, bulunmaması halinde ise gerekçeli kararın dosyaya vekaletname ibraz etmiş olan sanık müdafii Avukat Önder Tulunay'a tebliği ve hükümleri temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi;

Ayrıca, sanığın, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan erteli hapis cezasıyla, şantaj suçundan erteli hapis cezası ile beraber 2000 TL adli para cezasıyla mahkumiyetine karar verilmiş olup, her iki hükmün temyiz edilmesinden sonra,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede, “Hükmolunan cezanın miktar ve nevine göre, 21 Temmuz 2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİ,” şeklinde görüş bildirildiği görülmüş ise de, hükmedilen cezaların niteliği ve “tekil” bir ifadeyle ret isteminde bulunulması nedeniyle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki görüşün, temyize konu hükümlerden hangisine ilişkin olduğu konusunda açıklık bulunmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekliliğine işaret eden Yargıtay Kanununun 28 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 37. maddeleri de göz önüne alınıp, dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,