Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25577 K.2013/12330

maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar görmeyen Orman İşletme Müdürlüğü'nün, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğan davalara katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Kolluk kuvvetlerinin önleyici hizmet devriyesi sırasında, sanık tarafından iki ay önce tek katlı, betonarme yapı inşa edildiği, arsanın tapusunun olmadığının tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, dava konusu binanın 91,08 metrekare yüzölçümlü, tek katlı betonarme tarzında inşa edilmiş olduğu, ayrıca binaya 19,95 m2 alanında ek olarak yapılmış ilave kısım mevcut olduğu, binanın yaklaşık 2-3 yıllık bir yapı olduğu ve tamamlanmadığı, tapusuz alanda inşa edildiği, yapının 1. derece doğal sit alanında kaldığı ve 2/B arazisinde olduğunun belirtildiği, bu itibarla raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin asgari hadden ceza tayin edilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş özellikleri nazara alınmak suretiyle hapis cezasının asgari hadden belirlendiği gözetilmeksizin, aynı gerekçelerle adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

3) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4) Suça konu binanın müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki adli para cezası miktarının “5 tam gün” olarak, ikinci paragrafındaki adli para cezası miktarının “4 tam gün” olarak, üçüncü, dördüncü ve beşinci paragraflarındaki adli para cezası miktarının “80 TL” şeklinde düzeltilmesi,

hükümden hak yoksunluğuna ilişkin dokuzuncu paragrafın çıkartılarak yerine "sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a,b,d maddesindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlayıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3.