Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25737 K.2013/2265

2- Davacı ... bakımından: 34,56 TL maddi, 2,200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.12.2009 tarihli hükmün davacıların yüzüne karşı verildiği ancak davacı vekilinin hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla,davacı vekilinin temyiz itirazının süresinde yapıldığı kabul edilerek davacılar vekili ile davalı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması

2- Kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,