Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25963 K.2012/21767

2- Sanık ...'un 2863 sayılı kanunun 65/1-b, 765 sayılı TCK'nın 59, 72, 647 sayılı kanunun 4, 6. maddesi uyarınca mahkumiyet erteleme

2863 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından; sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

İstanbul 3 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 1995 tarihli kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak belirlenen Bahçeköy....... ada 6 nolu parselde sanık ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapmak için 30.06.2003 tarihinde ruhsat verildiği, 21.04.2004 tarihli yapı tatil tutanağı ile ruhsata aykırı olarak çekme mesafesine uyulmadığının tesbit edildiği, parselin tamamına inşaat yapıldığının görüldüğü, sanık ...'ün savunmasında belirttiği gibi arsasını kat karşılığında müteahhit sanık ...'a verdiği, buna dair inşaat sözleşmesinin mevcut olduğu gözetilerek ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesi de dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonucu sanığın kastının bulunmaması nedeniyle yüklenen fiilin unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişkin ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan 2863 sayılı TCK'nın 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2004 yılından itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,