Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/26382 K.2013/2011

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile bir kısım varlıkların iadesi ile 28 adet CD'nin dosyada delil olarak saklanılmasına ilişkin ek karar sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

...'ten ele geçirilen ve 23/09/2005 tarihli bilirkişi raporunda 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadıkları belirlenen 1 adet ortası delikli pul ve 1 adet alaşım pulun, yine ...'den ele geçirilen ve aynı rapor ile imitasyon olup taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunmadığı belirlenen pişmiş topraktan yapılma ampullanın ölen ... mirasçılarına ve ...'ye iadesine,

telefon dinleme kayıtlarını ihtiva eden 28 adet CD'nın dosyada delil olarak saklanılmasına ilişkin 11/04/2011 tarihli ek karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin iadeye konu varlıklar ile CD'lerin kabul edilen piyasa değerleri nazara alındığında 5219 sayılı Kanun ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 427. maddesinde öngörülen miktarın altında kaldığı anlaşıldığından 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçu yönünden alınan iletişimin tespitine ilişkin mahkeme kararına istinaden yapılan dinleme sonucunda izinsiz kazı ve tarihi eser ticareti yaptığına dair bilgiler edinilmesi üzerine, suç tarihinde sanığın evinde usulüne uygun olarak yapılan aramada bir adet, mermerden yapılma, üzeri işlemeli, kabartma asma yaprağı ile bir adet mermerden yapılma havan kabının ele geçirildiği,

23/09/2005 tarihli bilirkişi raporunda bu eşyaların 2863 sayılı Kanun kapsamında, bir dönemin sosyal, kültürel, teknik ve ilmi özelliklerini yansıtan, tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde eserler olduklarının belirlendiği, sanığın savunmasında suça konu eserlerin akrabasının eşyalarına karışarak evine getirildiğini, tarihi eser olduğunu bilmediğini beyan ettiği, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 70 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 16/05/2005 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,