Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/27608 K.2013/1438

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 331/4. maddesinde, adli tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği ve tatilin bittiği günden itibaren bu sürelerin üç gün uzatılmış sayılacağı şeklindeki düzenleme karşısında, gerekçeli kararın adli tatil içinde 17.08.2010 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve adli tatil süresi içinde 27.08.2010 tarihinde davacı vekilince temyiz dilekçesinin verildiği, CMK'nın 142/son maddesindeki incelemenin öncelikle ve ivedilikle yapılır hükmünün Yargıtayda inceleme yapılmasına yönelik olduğu ve davacının temyizinin süresinde yapıldığı anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı hakkındaki ceza davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olması ve CMK'nın 144/1-c maddesi gereğince tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tamamen reddine karar verilmesi karşısında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden,