Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/27634 K.2013/1328

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin, 15/05/2006 havale tarihli dilekçe ile ... adına davaya katılma talebinde bulunduğu, mahkemece, 12/06/2006 tarihli celsede adı geçen kurumun katılan, kurum adına katılma talep eden hazine vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, hüküm yüzüne karşı tefhim edilen hazine vekilinin, davada temsil ettiği ... yerine Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına temyiz isteminde bulunmasının, usulüne uygun katılma talebi ile katılma kararını hukuki değerden yoksun hale getirmeyeceği ve yazım yanlışlığı olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirildiğinden, tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, kovuşturma aşamasında yaptığı savunmada, set çalışması sırasında rastladığı çukurun mağara olduğunu sonradan öğrendiğini beyan etmesine karşılık, soruşturma aşamasında kollukta ve Cumhuriyet savcılığında verdiği benzer ifadelerde, çalışma yaparken iş makinesinin kovasını toprağa daldırdığı anda bir mağara ağzı ile karşılaştığını, bunun üzerine çalışmaya mağaranın bulunduğu yerden ileride devam ettiğini ve mağaranın içine girmediğini söylediği, kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri tespit tutanağı ve ekindeki olay yeri krokisine göre ise, sanığın set çalışması yaptığı alanda bir kaya mezarının bulunduğu,

söz konusu kaya mezarının üzeri kepçe ile kırılmakla birlikte, içerisinde yer alan beş adet mezarın tahrip edildiği ve bu kısımda iki bölgenin daha kazılmış olduğu, kepçe tırnaklarının halen mezar odasında tesbit edilebildiği, olay yerinde yapılan keşif sonrası arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre de, kayalık alanda kepçe ile büyük bir çukur açıldığı, burada bir kaya mezarın tahrip edildiği, çukurun yan tarafında düzgün biçimli bir giriş ortaya çıktığı, girişten içeri girildiğinde görülen odada kayaya oyulmuş dört adet mezar bulunduğu ve sözü edilen mezarların yeni tahrip edildiği,

sanığın, set çalışması sırasında rastladığı mağaranın içine girmediğine dair savunması ile, gerek kolluk kuvvetlerince olay yerinde yapılan tespitler, gerekse mahallinde icra edilen keşifte bilirkişilerce gözlemlenen mevcut durum birlikte değerlendirildiğinde, kaya mezarının varlığının sanık tarafından önceden bilindiğine dair delil bulunmamakla birlikte, sanığın, iş makinesi ile yaptığı çalışma sırasında mağara girişine rastladığı halde çalışmayı durdurmak yerine daha ileri boyuta taşıyarak mağara içindeki mezarlara da zarar verdiği,

bu halde sanığın suç kastının bulunmadığından söz edilemeyeceği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile atılı suçtan beraat kararı verilmesi,