Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/27692 K.2013/25748

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Olay tarihinde sanığın idaresindeki ... ile ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yapması sonucu, karşı yönden gelen ve yeşil ışıkta geçip sola dönüş yapmak isteyen katılan ...'un aracı ile çarpışması şeklinde meydana gelen olayda; sanıktan şikayetçi olmayan mağdur ... ile şikayetçi olan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, şikayetçi olmayan mağdur ...'ın ise kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıkları, katılan ...'un yargılamanın başından beri şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen.

Cumhuriyet Savcılığınca mağdurların şikayetçi olmadıkları kabul edilerek 25.02.2011 tarihinde taksirle yaralama suçu yönünden sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilip, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden iddianame düzenlenerek dava açıldığı, temyiz incelemesi sırasında, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara katılan ... vekilinin itirazı üzerine Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2011 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırıldığı;

ancak dosya içeriğinden, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara vaki itirazdan sonra dava açılıp açılmadığının anlaşılmaması karşısında, öncelikle sanık hakkında katılan ...'a yönelik taksirle yaralama suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, eğer dava açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, dava açılmamış ise sanık hakkında dava açılması sağlanıp sonucuna göre yargılamaya devam edilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm tesisi;

2-Kırmızı ışıkta geçtiği tespit ve kabul edilen sanığın idaresindeki araçla Katılan ... un idaresindeki araca çarpıp mağdurların yaralanması ile sonuçlanan olayda, atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve bilinçli taksirle yaralama suçlarının oluştuğu, zarar suçunun oluştuğu durumda ayrıca tehlike suçundan cezalandırma imkanının bulunmadığı, her ne kadar mağdur ... kovuşturma ve soruşturma aşamalarında sanıktan şikayetçi olmadığını söylemiş ise de, mağdurun nitelikli şekilde yaralanması ve sanığın eyleminin bilinçli taksirle gerçekleşmiş olması karşısında yaralanmanın TCK’nın 89/5. maddesi kapsamında şikayete tabi olmadığı,

katılan ...'un da sanıktan şikayetçi olması gözetildiğinde, sanığın katılan ... ile mağdur ...'ın yaralanmalarından sorumlu olduğu, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3. maddeleri kapsamında birden fazla kişiyi bilinçli taksirle yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu suçla ilgili yargılama yapma görev ve yetkisinin Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 11. maddesi ve CMK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevine girdiği ve üst dereceli mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,