Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/27725 K.2013/1096

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının adam öldürme suçundan yapılan yargılama sırasında 202 gün süreyle tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda beraatine karar verildiği, verilen beraat kararının 13.02.2007 tarihinde kesinleştiği, buna dayanarak davacı tarafından 28.03.2007 tarihinde, 466 sayılı Kanun uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinde açıldığı, mahkemenin 2009/364 Esas - 2009/288 Karar sayılı 14.10.2009 tarihli kararıyla davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, bu kararın 22.11.2010 tarihinde kesinleştiği, incelemeye konu olan dava dosyası içeriğine göre ise;

davanın davacının 21.10.2009 tarihinde Çorlu Ağır Ceza Mahkemesince 466 sayılı Kanun uyarınca hakkında hükmedilen tazminat miktarlarına faiz uygulanması talebiyle açıldığı, 466 sayılı Kanun'un 1. maddesinde kanun dışı tutuklama nedeniyle dava açma şartlarının tahdidi olarak sayıldığı,

davacının incelenen dosya kapsamındaki talebi ise kanun dışı tutuklama nedeniyle daha önce lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları için işletilecek faizin kendisine ödenmesinden ibaret olup, bu talep 466 sayılı Kanun'un 1. maddesinde öngörülen koşullara uymamakta ve mahkemece bu hususlar gözetilerek dava dilekçesinin reddine dair karar verilmesi gerekirken, faiz talebinde bulunduğu dilekçesini yasal süresi geçtikten sonra ibraz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, gerekçesi itibariyle yanlış, sonucu itibariyle doğru kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacının tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması ve yine davanın tümüyle reddedilmesi karşısında yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,