Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/27782 K.2013/22602

uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm müşteki vekili, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilmiş olup, hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığının 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddine ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2010 gün ve 2009/701 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Katılan vekilinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanığa ait işyerinde usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan arama sonunda toplam 116 adet eserin ele geçirildiği, sanığın savunmasında antikacılık yaptığını, yasaya aykırı olmayan halı, kilim, mobilya gibi eşyaları alıp sattığını, ele geçirilen hurda ve uydurma niteliğinde sikke denilen eşyaların kendisine yakalanmadan bir gün önce ismini bilmediği bir eskici tarafından getirildiğini, eskiciye para vermediğini, daha sonra kendisine uğrayacağını beyan ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun, 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2, değişiklik öncesi ise 67. maddesine temas eden kültür varlığı ticareti suçunu oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olup hakkında uygulanan 2863 sayılı Kanunun 67. maddesinde 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibeşbin liradan yüzbin liraya kadar adli para cezası öngörüldüğü, hükümde sanık hakkında asgari hadden ceza tesis edildiği gözetildiğinde, suç tarihi itibariyle adli para cezasının “450 TL” olarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dosya kapsamında mevcut 22/04/2008 tarihli bilirkişi raporunda 2 adet pişmiş topraktan yapılmış insan başı figürünün ve 73 parça Roma dönemine ait pişmiş topraktan mamül parçanın 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu, ancak teşhir kabiliyetini kaybettiklerinden tescil ve tasnif dışı, etütlük mahiyette olduklarının, 3 adet bakır sikkenin ise dönemi hakkında fikir sahibi olunamadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu ancak yıprandığı için tescil ve tasnife tabi bulunmadığının belirlendiği, bir eserin hem 2863 sayılı Kanun kapsamında, hem de tasnif ve tescil dışı olmasının, aynı anda etütlük mahiyette bulunmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, mahkemece, kendi içinde çelişkiler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi,