Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/28228 K.2013/7167

2- Davacı ... hakkında: 926,24 TLmaddi, 1000 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine.

Davacılar ..., ...'in tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in ise davasının kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Davalı vekilinin davacı ... hakkındaki yüzüne karşı 27.10.2011 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 09.12.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Davacılar ... ve ... hakkındaki hükme ilişkin davalı vekili ile davacılar vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hükme yönelik davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3 - Davacı vekilinin davacı ... hakkındaki hükme yönelik temyizine gelince;

Davacı hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve gasp suçlarından açılan soruşturma sırasında tutuklandığı, yargılama sonucunda Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/1012 Esas, 2004/535 Karar sayılı ilamı ile cürüm işlemek için teşekkül oluşturma suçundan sanığın beraatine, gasp suçunun ise 5237 sayılı TCK'nın 156. kapsamında bedelsiz kalmış senedi kullanma suçuna dönüştüğü ve anılan suçun şikayete tabi olması nedeniyle düşme kararı verildiğinin anlaşılması karşısında,

davacının anılan suçların hangisinden tutuklandığı belirlenerek sonucuna göre tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, vekalet ücretinin davacı yerine davalı yararına hükmedilmesi,

b) Davacı vekili tarafından 12.04.2011 tarihli duruşmada tayin olunacak tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebin değerlendirilmemesi,