Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/28360 K.2013/1040

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Konstanz Asliye Mahkemesinin 92 adet sikke ve 1 adet altın diademi gümrük kanunlarına aykırı olarak açıkça beyan etmemek ve vergi kaçırma eyleminden dolayı sanığa para cezası verilmesine ilişkin 11/05/2000 tarihli ceza kararnamesinin deliller kısmında, sorgu ve eserlere el koyma tarihi olarak 10/09/1998 tarihinin gösterilmesi karşısında suç tarihinin anılan tarih olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında 29/09/1998 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Dış İşleri Bakanlığı'nın 19/10/1998 tarihli yazıları ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış ilişkiler Genel Müdürlüğüne, Karlsruhe Başkonsolosluğu tarafından gönderilen telgrafta, Tutlingen Polis Merkezinden, adı geçen konsolosluğa telefon edilerek Türk vatandaşı olan sanığın aracında yapılan aramada Türkiye'den çıkarıldığı tespit edilen 93 adet tarihi eser bulunarak el konulduğunun bildirilmesi üzerine, Adalet Bakanlığının yazılarına istinaden sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu yer olan Tavas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı, Birleşmiş Milletler bünyesinde gerçekleştirilen ve ülkemizinde taraf olduğu,

“Kültür Varlıklarının Kanunsuz İthal, İhraç ve Mülkiyet Transferlerinin Önlenmesi ve Yasaklanması için Alınacak Tedbirler ile İlgili Birleşmiş Milletler Sözleşmesi”nin 7. maddesi çerçevesinde yapılan yazışmalar neticesinde suça konu eserlerin Berlin Başkonsolosluğu vasıtası ile Anadolu Medeniyetleri Müze Müdürlüğüne tesliminin gerçekleştirildiği,

suça konu tarihi eserler üzerinde tarafsız bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28/12/2005 tarihli rapor ile 1 adet diademin ( gözbağı ) Helenistik, 2 adet sikkenin klasik Foça, 4 adet sikkenin Bizans, 86 adet sikkenin Helenistik dönemlerine ait olduğunun, eserlerin tamamının 2863 sayılı Kanunun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğunun tespit edildiği,

aynı bilirkişi kurulundan alınan 25/06/2006 tarihli ek raporda ise 92 adet sikkenin basım yerlerinin Rodos olmasına rağmen Anadolu'da, bilhassa Batı Anadolu'daki ören yerlerinde bulunmakta olduğu ve söz konusu eserlerin Türkiye kaynaklı kültür varlıkları olduğunun belirtildiği, sanık tarafından suç tarihinden kısa bir süre önce belirli aralıklarla yurda giriş ve çıkış yapıldığının tespit edildiği,sanığın suça konu eserlerin Yunan asıllı Cosla isimli kişi tarafından kendisine emaneten bırakıldığına, eserleri Türkiye'den getirmediğine dair inkara yönelik savunmalarının itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı,

bu itibarla üzerine atılı kültür varlıklarını yurt dışına çıkarmak suçu işlediğinin sübuta erdiği, 2863 sayılı Kanunun 68/1. maddesinde yer alan “yurt dışına çıkarmak” ibaresi ile kültür varlıklarını, gümrük kapılarından veya gümrük kapıları dışında kalan mahallerden geçirterek Türkiye Cumhuriyetinin egemenlik yetkilerine sahip olduğu yeryüzü parçasının dışına sevk edilmesi eyleminin kastedildiği, suçun kültür ve tabiat varlıklarının yurt dışına çıkarıldığı anda tamamlanmış olduğu,

gümrük kapıları haricinde yasal olmayan yollardan eserlerin yurttan çıkılması durumunda, karada kara sınırının, denizde ise karasularının geçilmesi ile suçun tamamlandığı, gümrük kapılarından yurt dışına çıkılması halinde, gümrük hattının geçilmesi ile suçun tamamlandığı, özellikle hava limanlarında, kişinin yurt dışına gitmek üzere check-in işlemlerini yaptırıp (uçuş kartını alıp) kültür ve tabiat varlıklarının içinde bulunduğu bagajı buraya teslim etmesi ile başlayıp devam eden icra hareketleri bagajın uçağa (güvenlik açısından yapılan toplu denetleme sonrası) yüklenmesi ile,

şayet check-in işlemlerini yaptıran sanık, kültür ve tabiat varlıklarının içinde olduğu bagajı yanına almışsa, pasaport kontrolünden geçip “çıkış” kaydının düşülmesinin ardından son X- Ray kontrolünden sonra arındırılmış “transit alana” girmekle suçun tamamlandığı,

765 sayılı TCK'nın 3. maddesinin “Türkiye'de suç işleyen kimse, Türk kanunlarına göre cezalandırılır ve bundan dolayı bir Türk hakkında yabancı memlekette hüküm verilmiş olsa bile Türkiye'de muhakeme olunur” hükmü karşısında sanığa atılı suçun Türkiye'de işlendiğinin kabulünün gerektiği, sanık hakkında Konstanz Asliye Mahkemesinin 11/05/2000 tarihli ceza kararnamesi ile 92 adet sikke ve 1 adet altın alınlığı gümrük kanunlarına aykırı olarak açıkça beyan etmemekten ve vergi kaçırma eyleminden dolayı verilen para cezası dışında herhangi bir ceza verildiğinin saptanamadığı ayrıca bu yönde bir savunmanın da mevcut olmadığı dikkate alındığında,

765 sayılı TCK'nın 40. maddesinde öngörülen “mahsup” kuralının sanık hakkında uygulanma koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla,