Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/2851 K.2012/9423

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı ve tutuklu kaldığı süre nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının makul bir oran olduğu ve beraat ettiği dosyada kendisine vekil tayin ettiğine dair vekaletnamenin ibrazı karşısında karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücreti ile her türlü maddi zarar kapsamında kalan duruşmalar için yapılan yol harcamalarının maddi tazminata dahil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlardaki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Cumhuriyet savcısının duruşmaya katılımı sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 142/7 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- Maddi zarar kapsamında kalan yol giderlerinin toplam 618,00 TL olmasına rağmen 342,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,

3- Talebe rağmen dava tarihi yerine “olay tarihi” nden itibaren faize hükmedilmesi,