Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/28754 K.2013/19051

mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hazine vekili Av.....'un 18/07/2007 havale tarihli dilekçesi ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü adına davaya katılma talebinde bulunulduğu, mahkemece 18/07/2007 tarihli celsede “hazine vekilinin” katılma talebinin kabulüne karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın Hazine vekili Av. ...'a 08/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün adı geçen vekil tarafından temyiz edilmediği, ...'na 19/03/2012 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve bunun üzerine anılan kurum adına dilekçe veren hazine vekili Av. Serdar Mutlucan tarafından hükmün temyiz edildiği,

...'nın taşradaki temsilcisi olan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü vekili tarafından kararın temyiz edilmemesinin, anılan Bakanlığa hükmü yeniden temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, katılan vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Kolluk kuvvetleri tarafından, Gaziantep ilinden Adana istikametine gelen sanıklar ... ve ...'in yanlarında uyuşturucu madde ve silah taşıdıkları ihbarının alınması üzerine otoban gişelerinde yapılan uygulamada ..... plakalı araçta sanık ...’nın bulunduğunun tespit edildiği, yapılan aramada 6 adet eski paranın ele geçirildiği, diğer sanık ...’in otoban gişelerine gelmeden, ikamet ettiği Çiftlikler Köyü yakınlarında araçtan indiğinin tespit edilmesi üzerine ikametinde yapılan aramada, 24 parça tarihi eser bulunduğu,

Çukurova Üniversitesi, arkeoloji bölümü öğretim üyelerinin hazırladıkları 04/06/2007 tarihli raporda, 15 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirlendiği, sanık ...'in aşamalardaki tutarlı savunmasında, ele geçirilen eserlerin dedesinden kaldığını, yıllardır evinde bulunduğunu, herhangi bir değerinin bulunup bulunmadığını merak ettiğini ve sanık ...'ye bu paraları gösterdiğini, sanık ...'nin de kendisine yakında İstanbul'a gideceğini, paraları sarraflara gösterip değerli olup olmadıklarını öğrenebileceklerini söylemesi üzerine,

6 adet parayı sanık ...'ye verdiğini beyan ettiği, sanık ...'nin de bu beyanı destekler mahiyette savunmada bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1) Dosya içerisinde mevcut Çukurova Üniversitesi Arkeoloji Bölümü öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi kurulu raporuna göre, raporun 4, 5 ve 10 sıra numarasında belirtilen eser ve eser gruplarının 2863 sayılı Kanun gereği etnografik nitelikte kültür varlıkları olduğu, yurt içinde alım, satımı ve devrinin serbest olup, tescile tabi olmadığı, yurt dışına çıkarılmalarının yasak olduğu, müze koleksiyonunu tamamlayıcı nitelikte olmadığı ve belge değeri taşımadığı bildirilmiş ise de, bir eserin hem etnoğrafik nitelikte olup hem de tasnif ve tescil dışı bulunmasının mümkün olmadığı,

zira “tasnif ve tescil dışı olma” ifadesinin korunması gerekli görülmeyen varlıklar için kullanılabileceği, etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının ise 2863 sayılı Kanun'da korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayıldığı gözetilmeksizin, kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna itibarla sayılan eserlerin sanıklara teslimine karar verilmesi,