Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/28799 K.2013/3579

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava dosyası kapsamında, davacı, davacı vekili ve davalı Hazine vekiline duruşma gün ve saatlerini içeren tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek dava ve duruşmalardan haberdar edilmiş olduklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

2- Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005 gün, 2005/1-88 Esas ve 2005/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi ve tarifenin üçüncü kısmı gereğince, ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 28/06/2011 tarihli karar duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin duruşma zabtına ve gerekçeli karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 220/1-c ve 232/2-b maddelerine aykırı davranılması,

4- Gerekçeli karar başlığına 21/10/2010 olan dava tarihinin yazılmaması,

5- Davacıya ait nüfus ve adli sicil kaydı getirtilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,