Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/30408 K.2013/16564

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 25/03/2005 gün ve 503 sayılı karar ile belirlenen 2. derece doğal ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan mülkiyeti Pozantı Belediyesine ait taşınmazın, Belediye Encümeninin 18/08/2004 tarih ve 92 sayılı kararı ile mesire yeri olarak kullanılmak üzere sanığın babası olan ...'a yedi yıllığına kiraya verildiği, ...'un 31/03/2007 tarihinde vefatı üzerine aynı yerin bu kez 19/04/2007 tarihli sözleşme ile sanık ...'a kiralandığı,

Belediye tarafından, Akköprü ve çevresinin bakımı ve temizliği ile gelen turistlerin ihtiyaçlarını gidermeleri için 6.00x14 00 metre ebatlarında taşınabilir ahşap kaplamalı bir hizmet binası yapılmasına izin verilmesine yönelik başvuruda bulunulduğu ve anılan Kurulun 30/10/2006 gün ve 2066 sayılı kararı ile.

Belediyesince önerilen projedeki hizmet binasının çevre düzenleme projesine göre uygun olmadığına köprü ve çevresinin bakımı ve temizliği için 4.00x5.00 metre ebatlarında büfe binası yapılabileceğine karar verildiği, suç tarihinde Belediye görevlileri tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen tutanak ile onaylı projeye aykırı olarak 8.50x13.90 metre ebatlarında ahşap yapı yapıldığının ve bu yapının lokanta olarak kullanıldığının tespit edildiği,

sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, suça konu yapının babası ... tarafından 2006 yılının 11. ayında yapıldığını, kendisinin söz konusu binanın inşasına katılmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, mahkemece inşaatçı ve mimar bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif icra edilerek suça konu binada kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu dikkate alınarak yapılış tarihi ve bu arada sanığın dava konusu yeri kiralama tarihinden önce inşa edilip edilmediği tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanarak,

söz konusu imalatın sanık tarafından suça konu mesire alanının kiralandığı tarihten sonra yapıldığının belirlenmesi halinde, 2863 sayılı Kanunun 65/d, 57/7-8-9 ve 3194 sayılı İmar Kanununun 21 inci maddeleri nazara alındığında, koruma amaçlı imar planı onaylanmış olan sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki tüm inşai ve fiziki müdahalelerin, idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu mevcut ise belirtilen Bürodan, aksi halde ilgili Koruma Bölge Kurulundan alınacak izin ile gerçekleştirilebileceği,

anılan kurumlardan izin alınmaksızın yapılan esaslı veya basit onarım kapsamında bulunan tüm inşai ve fiziki müdahalelerin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi uyarınca cezalandırılacağı, dava konusu yere ilişkin olarak koruma amaçlı imar planı mevcut olmaması durumunda ise basit tamirat ve tadilatta bulunabilmek için yine idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu mevcut ise belirtilen bürodan, aksi halde ilgili Bölge Kurulundan izin alınması gerektiği ve izinsiz olarak yapılan uygulamaların 2863 sayılı kanunun 65/d maddesi ile yaptırım altına alındığı,

esaslı onarım ve tamiratların ise mutlaka ilgili Bölge Kurulu izni ile gerçekleştirilebileceği ve Kuruldan izni alınmaksızın yapılan müdahalelerin anılan Kanunun 65/b maddesi kapsamında müeyyide altına alındığı hususları nazara alınarak, dava konusu yere ilişkin olarak onaylanmış bir koruma amaçlı imar planı mevcut olup olmadığı,

suça konu uygulamayı gerçekleştirebilmek için sözü edilen kurumlardan izin alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b ve 65/d maddelerinde düzenlenen suç tiplerinden hangisine temas ettiği belirlenerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,