Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/30456 K.2013/16550

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda. İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 20/03/1997 tarih, 6736 sayılı kararı ile belirlenen Teos Antik Kenti "1.derece arkeolojik sit alanı" içerisinde yer alan suça konu taşınmazda, tahtadan yapılmış, üzeri kiremitle ve muşamba ile kaplanmış temelsiz barakanın bulunduğu,

söz konusu barakanın direkt olarak zemin üzerine oturtultuğu, yapının ahşap olması ve betonarme temeli olmaması nedeniyle sit alanına zarar vermediği dolayısıyla inşai ya da fiziki müdahale mevcut olmadığı ancak yapının mevcut durumu itibariyle 2863 sayılı Kanuna aykırı olduğu ve alanda görüntü kirliliği yarattığından yıkılması gerektiği belirtilmiş ise de, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun, Arkeolojik Sitler Koruma ve Kullanma Koşullarına ilişkin 658 sayılı ilke kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanlarının korumaya yönelik bilimsel çalışmalar dışında aynen korunacak alanlar olduğunun,

bu alanlarda hiçbir yapılaşmaya izin verilemeyeceğinin belirlendiği, özellikle suça konu uygulamaya ilişkin olarak dosya kapsamında mevcut fotoğraflar nazara alındığında sanığın kastının dava konusu yerde süreklilik arz edecek şekilde bir yapı oluşturma ve kullanmaya matuf olduğu, suça konu yerin sit alanı olduğunu bildiğini beyan eden sanığın, izinsiz olarak gerçekleştirilen eylemde ısrar ettiği ve söz konusu uygulamanın keşif tarihinde dahi mevcudiyetini koruduğu, tüm dosya kapsamı itibarıyla sübuta eren eylemin sit alanına, 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında inşai ve fiziki müdahale niteliğinde bulunduğu anlaşılmış olup,

2863 sayılı Kanunun 65/d, 57/7-8-9 ve 3194 sayılı İmar Kanununun 21 inci maddeleri nazara alındığında, koruma amaçlı imar planı onaylanmış olan sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki tüm inşai ve fiziki müdahalelerin, idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu mevcut ise belirtilen bürodan, aksi halde ilgili Koruma Bölge Kurulundan alınacak izin ile gerçekleştirilebileceği, anılan kurumlardan izin alınmaksızın yapılan esaslı veya basit onarım kapsamında bulunan inşai ve fiziki müdahalelerin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi uyarınca cezalandırılacağı,

dava konusu yere ilişkin olarak koruma amaçlı imar planı mevcut olmaması durumunda ise basit tamirat ve tadilatta bulunabilmek için yine İdarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu mevcut ise belirtilen bürodan, aksi halde ilgili Bölge Kurulundan izin alınması gerektiği ve izinsiz olarak yapılan uygulamaların 2863 sayılı kanunun 65/d maddesi ile yaptırım altına alındığı, esaslı onarım ve tamiratların ise mutlaka ilgili Bölge Kurulu izni ile gerçekleştirilebileceği ve izinsiz olarak yapılan müdahalelerin anılan Kanunun 65/b maddesi kapsamında müeyyide altına alındığı,

bu itibarla öncelikle dava konusu yere ilişkin olarak onaylanmış bir koruma amaçlı imar planı mevcut olup olmadığı, suça konu uygulamayı gerçekleştirebilmek için sözü edilen kurumlardan izin alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın esaslı inşai müdahale kapsamında bulunan eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b ve 65/d maddelerinde düzenlenen suç tiplerinden hangisine temas ettiği belirlenerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya dayalı hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,