Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/30524 K.2013/16548

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'in hükümden sonra 15/01/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 2- Katılan vekilinin sanık Leodar Deidre Lynette hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Arena Otelcilik Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına vekili tarafından, İstanbul İli, Eminönü İlçesi, İshakpaşa Mahallesi, Üçler Hamamı Sokağı, 121 ada, 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada izinsiz bir takım uygulamalarda bulunulduğunun ihbarı üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, belediye görevlileri tarafından düzenlenen 26/10/2007 tarihli yapı tatil tutanağı ile suça konu yerde bulunan üç katlı taşınmaz üzerine çekme kat ve tente ile kapatılmış pergolenin ruhsatsız olarak ilave edildiği, yapının statik sisteminin betonarme yapı elemanları ile takviye edildiği hususlarının tespit edildiği,

sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu yeri 2002 yılında satın aldığını, binanın eskimiş ve yıpranmış olması nedeniyle tüm binanın onarımını ücret karşılığında anlaştığı sanık ...'e yaptırdığını, binanın onarımı ile birinci kat üzerine yapılan ilave çekme katın 2002 yılının beşinci ve altıncı ayları içerisinde, çekme kat üzerinde bulunan tente ve pergolenin ise 2003 yılının sekizinci ve dokuzuncu ayları içerisinde tamamlandığını, belirtilen uygulamalar için Kuruldan veya başka bir makamdan izin almadığını beyan ettiği, İstanbul 6. Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/292 esas,

2009/286 karar sayılı dosyasında yapılan keşfe katılan bilirkişi heyetince düzenlenen 02.10.2009 tarihli ek rapor ile yapı tatil zaptında belirtilen, binanın statik sisteminin betonarme yapı elemanları ile takviye edildiği şeklindeki tespitin doğru olmadığı, bina içerisinde yapılmış olan imalatların, binanın içinin ve dışının boyanması, iç merdivenlerde ve duvarlardaki sıva çatlaklarının tamiri, banyo ve mutfak ile döşeme kaplamaları dahil tüm binada yenileme çalışmalarının yapılmasından ibaret olduğu, normal kat üzerine yapılmış olan çekme katın yeni yapılmış izlenimini vermediği, dava konusu taşınmazın

teras çatısına demir konstrüksiyon ile yapılmış ve tente ile örtülmüş olan pergolenin sabit nitelikte olmadığı, taşınmazın çatısında gerçekleştirilen uygulamaların keşif esnasında tamamen sökülmüş olduğu, Hipodrom Sfendonesi duvarı ile 27 parsel arasında sanığın maliki olduğu binanın balkonunun uzatılarak, belirtilen tescilli duvar üzerine teras korkuluğu duvarı örülerek sıvanmış olduğu hususlarının saptandığı, mahkemece icra edilen keşifte söz konusu uygulamaların kaldırılıp kaldırılmadığına ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı,

sanat tarihçi bilirkişi Hatice Canan Cimilli tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 18/01/2010 tarihli raporda, dava konusu yapının, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olup olmadığına, sit alanı veya tescilli bir taşınmazın koruma alanı içerisinde bulunup bulunmadığına, yapı tatil tutanağında belirtilen durumu ile yargılama aşamasındaki mevcut halinin karşılaştırılmasına, suça konu uygulamaların kaldırılıp kaldırılmadığına dair bir tespitin, ayrıca davaya konu uygulamaların yapılma tarihlerine ilişkin bir saptamanın bulunmadığı anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Öncelikle, iddianamede İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ve Eminönü Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı ve eklerinde mevcut olduğu belirtilen ancak dosya kapsamında tamamı mevcut olmayan tüm bilgi, belge ve tutanakların celbi ile dava konusu yere ilişkin olarak sanık tarafından alınmış bir izin ve Kurul tarafından onaylı bir proje bulunup bulunmadığı araştırılıp, mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak fen, inşaat mühendisi,

mimar ve arkeolog bilirkişilerin katılımı ile oluşturulacak bilirkişi marifetiyle dava konusu taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olup olmadığı, sit alanı veya tescilli bir taşınmazın ve bu arada Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 10/09/1982 tarih ve 14051 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli Hipodrom Sfendonesi duvarının koruma alanı içerisinde bulunup bulunmadığı, dava konusu uygulamaların söz konusu tescilli duvara inşai ve fiziki müdahale oluşturup oluşturmadığı ve zarar verip vermediği,

sanık tarafından gerçekleştirilen izinsiz uygulamaların her birinin yapılma tarihleri ile fiili zeminde halen mevcut olup olmadıkları tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,