Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/30585 K.2013/15914

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, saat 21.15 sıralarında bir motosikletin “Toprak Karo” fabrikasının önünden hızla geçtiğinin ve yapılan ikaza rağmen durmadığının bildirilmesi üzerine emniyet güçleri tarafından yapılan araştırmada, atıl durumda bulunan empriye fabrikasının arkasına gizlenmiş vaziyette tescilsiz bir motosikletin ele geçirildiği,

aynı gün saat 22.00 sıralarında hakkındaki karar temyize konu edilmeyen sanık ...'ın jandarmaya müracaatla RMZ marka tescilsiz motosikletin kendisine ait olduğunu ve sanık ... ile kazı yaptıklarını beyan etmesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından gerçekleştirilen incelemede, Yanıkyatak Tepe eteklerinde 270x200 cm ebadında, 40 cm derinliğinde kazı yapıldığının belirlendiği, keşfe katılan fen bilirkişi tarafından suça konu yerin Bozüyük İlçesi, 4 Eylül Mahallesi, 260 ada, 1 parsel sayılı, mülkiyeti hazineye ait taşınmaz olduğunun belirlendiği,

Bilecik İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından suça konu taşınmazın sit alanı içerisinde bulunmadığının ve 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil kaydının mevcut olmadığının bildirildiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğini tevil yollu ikrar ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükme esas alınan fen bilirkişi tarafından kazı yapılan yerin sit alanı içerisinde bulunmamakla birlikte höyüğün güney yamacında yer aldığının belirtilmesi karşısında, tarafsız arkeolog birikişinin katılımı ile keşif icra edilerek kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı özelliği arz edip etmediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ...'ın temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiği kazının ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm'lik derinliği aşmaması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının nazara alınmaması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,