Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31504 K.2013/2257

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının vergi mükellefiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından kazanç kaybının asgari ücret üzerinden yapılmış olması isabetli bulunmuş olup, asgari ücretin geçerli olduğu tarihler itibariyle kazanç kaybının 976,42 TL yerine 945,30 TL olarak belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu nedenle tebliğnamedeki 2 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla birlikte söz konusu beraat kararı incelendiğinde, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1000 TL olarak vekalet ücretinin hazineden tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşıldığından, vekalet ücretinin tamamının tazminat davasında maddi tazminat kapsamında talep edilemeyeceğinin ve maddi tazminat hesabında dikkate alınamayacağının gözetilmemesi,

2- Maddi tazminat miktarı olarak bilirkişi tarafından belirlenen 945,30 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, bilirkişinin hesapladığı tutuklama tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faiz miktarının da dahil edilmesi suretiyle fazla tazminata hükmedilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Bilirkişi tarafından belirlenen 2780,14 TL maddi tazminattan mahkeme masrafı olan 750 TL'nin dikkate alınmaması suretiyle sonuç miktarın 2030,14 TL yerine yazım hatası sonucu 2301,40 TL olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda,