Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31636 K.2013/6794

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekilinin 24.09.2010 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 04.10.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelelenmesine gelince;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının manevi tazminata ilişkin 2. bendinde manevi ibaresinin yerine maddi ibaresinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 81 gün süreyle tutuklu kalan davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini ve yasal faizin açıkça zarar tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına gözaltına alınma tarihi yerine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.