Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31658 K.2013/11477

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Mahkemece, yokluğunda verilen hüküm sanığa 05/11/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 20/12/2010 tarihinde hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde ise:

Temyize gelmeyen sanık ...'ın hazırlık aşamasındaki ifadesinde, sanık ...'yı tanıdığını, kaçak kazı işini kendisine onun teklif ettiğini, bir araba, motor calaskarı ve manüele demirine ihtiyaçları olduğunu söylediğini, istedikleri eşyaları temin ettikten sonra olay yerine gittiğini, olay yerinde sadece sanıklar ...ve ...'in olduğunu, başka kimsenin olmadığını, kendisinin de biraz kazı yaptığını, daha sonra gözcülük yapmak üzere yukarı gittiğini beyan etmesi karşısında, sanık ...'nın adı geçen sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, 1. derece arkeolojik sit alanında kültür varlıkları bulmak amacıyla kaçak kazı yaptığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesine gelince:

01/10/2006 tarihli kaçak kazı olayına ilişkin kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanakta, Kozan Köyü'nde icra edilen önleyici kolluk devriyesi esnasında, Hacıosmanlar Köyü istikametinden Gebiz istikametine seyir halinde olan 07 CDG 55 plakalı aracın şüpheli

hareketlerde bulunması nedeniyle durdurulduğunun, aracın sürücülüğünü sanık ...'in yaptığının, yanında diğer sanık ...'ın bulunduğunun, kazı yapılan bölgeden geliş istikameti olduğundan sanıkların durdurularak yolda üzerlerinin arandığının ve şüpheli olarak karakola getirildiklerinin, kazı bölgesinde yakalanan sanık ...'yı, sanık ...'in tanıdığının, adı geçen sanıkların gözcü olarak yol üzerine bırakılmış olabileceklerinin belirtildiği,

sanıklar... ve ...'ın aşamalardaki tutarlı savunmalarında, olay günü gezmek amacıyla sanık ...'e ait araçla seyir halinde oldukları sırada jandarmanın aracı durdurduğunu ve kimlik kontrolü yaptığını, kendilerini karakola gönderdiklerini, kaçak kazı olayı ile ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, diğer yandan, sanık ...'ın 01/10/2006 tarihli kaçak kazı olayına ilişkin hazırlık beyanında, orman gözetleme kulesinden iki el silah sesi geldiğini, yaya olarak aşağıya doğru kaçtığını, otostop çektiğini ve motosikletiyle seyir halinde olan sanık ...

Orakçıoğlu'nu durdurduğunu, kendi aracının yanına kadar bırakmasını rica ettiğini söylediği, sanık ...'in de aşamalardaki tutarlı savunmalarında, sanık ...'i tanımadığını, Pınarlıbaşı mevkiine alabalık almak amacıyla seyir halinde olduğunu, sanık ...'in kendisini durdurduğunu ve yardım istediğini, mağdur durumda olduğu için kabul ettiğini, kaçak kazı olayı ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, 23/10/2006 tarihli kaçak kazı olayına ilişkin olarak kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında ise,

olay yerinden karakola intikal edilirken Haspınar Köyü yolunda olay bölgesinden kaçtığı tahmin edilen bir şahsın durdurularak kimlik kontrolünün yapıldığı, zabıt mümzii ...'nın, sanık ...'ı dönüş yolunda gördüklerini beyan ettiği, sanık ...'in de savunmasında, yol kenarında yürüdüğü sırada jandarmanın durdurarak kimlik kontrolü yaptığını ve kendisini araca aldıklarını, kaçak kazı yapmadığını, ele geçirilen kazı malzemelerinin kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla;

Sanıklar ..., ..., ...'ın atılı suçu işlediklerine; sanık ...'in de 01/10/2006 tarihinde gerçekleşen izinsiz kazı eylemine iştirak ettiğine dair, savunmalarının aksine delil bulunmadığı dikkate alındığında, adı geçen ilk üç sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceği, sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,