Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31695 K.2013/5714

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait evde yapılan aramada ele geçirilen 19 adet sikkenin, dosya kapsamında mevcut 16.02.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, 4 adet Roma dönemi sikkesi, 6 adet Helenistik dönem sikke, 3 adet Bizans dönemi sikkesi, farklı dönemlere ait 3 adet eser, 2 adet Osmanlı dönemi sikkesinin korunması gerekli kültür varlıkları kapsamında tasnif ve tescile tabi oldukları anlaşılmakla,

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine, katılan vekilinin ise cezanın asgari hadden tayin edilmesine ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmalarında 19 adet sikkenin bir kısmının kendisine babasından kaldığını, bir kısmını ise çocuklarının tarladan bulduklarını, sanığın eşi olan tanık...'ın da bu sikkelerin tamamının sanığa babasından kaldığını beyan etmeleri karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek anılan kanunun 67/1 maddesi gereğince mahkumiyete hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1) 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca iddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesinin uygulanabilmesi için sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,