Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31843 K.2013/17462

2- İmar kirliliğine neden olma suçu hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından, imar kirliliğine neden olma suçundan davanın reddine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Birleşen dosyada katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen ... adına hazine vekilinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu değerlendirilmiş olup, temyiz isteminde bulunarak davaya katılma iradesini ortaya koyan müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Karaağaç Mahallesi, İpekçilik Caddesi, 7 parseldeki, 2. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tescilli binanın içinde dükkan olarak belirtilen mekan ile mutfak arasında bulunan duvarın izinsiz olarak yıkıldığına dair, ... görevlilerince yapı tespit ve tatil zaptı tutulması üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından ayrı ayrı kamu davası açıldığı, yargılama devam ederken sözü edilen kamu davalarının, aralarında fiili ve hukuki irtibat olduğu gerekçesiyle birleştirildiği,

Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 24.06.2011 tarih ve 6964 sayılı kararıyla söz konusu taşınmazın restitüsyon ve restorasyon projesinin uygun olduğuna karar verildiği, 10.09.2011 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, suça konu duvarın restorasyon projesinde olmadığı, tasdik edilen projede bu duvarın görülmediği, inşaatın bu şekilde yapılmasına kurul tarafından müsade edildiğinin bildirilmesi karşısında, mahkemece, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kaidesinin objektif koşullarının “tek bir fiilin bulunması” ve “birden fazla kanun hükmünün ihlali”nden ibaret olduğu, sanık tarafından, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tescilli binanın içinde inşai müdahalede bulunulması suretiyle, yani, tek bir eylem ile hem imar kirliliğine neden olma, hem de 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının ihlal edildiği, fikri içtima hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, mahkemece daha ağır cezayı gerektiren 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, tek bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, eylemin bölünmesi suretiyle imar kirliliğine aykırılık suçundan davanın reddine karar verilmesi,