Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31905 K.2013/4403

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müşteki ...'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ...'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Suç tarihinde başka bir suçtan tutuklu bulunduğu belirtilen sanık ...'ın evine yabancı pek çok kişinin değişik araçlarla gelip gittiklerinin belirlenmesi üzerine, mahkeme kararına istinaden yapılan aramada çekmece içerisinde tarafsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde etnoğrafik eser niteliğinde bulunduğu tespit edilen 4 adet sikke ve 1 adet toprak kandilin ele geçirildiği,

arama sırasında evde bulunan ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın soruşturma evresinde alınan beyanlarında suça konu evin ...'a ait olduğunu, ancak arama tarihinde cezaevinde bulunması nedeniyle kendilerinin kalmakta olduğunu, ele geçirilen eserlerden bilgilerinin bulunmadığını ifade ettikleri, sözü edilen evin maliki olan...'ın, dava konusu evi ...'a kiraladığını, bir süre sonra cezaevine girdiğini, bu tarihten sonra da ...'nin, kendisine sanığın arkadaşı olduğunu artık evde kendisinin kalacağını söylediğini beyan ettiği, sanığın savunmasında suç tarihinde Aydın cezaevinde bulunduğunu,

suça konu eserlerin ele geçirildiği evin kiracısının ... olduğunu, adı geçen kişinin istemi üzerine cezaevine girmeden önce, sözü edilen evde boya yaptığını, bunun dışında ev ve eserler ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, her ne kadar suç tarihinde sanığın cezaevinde bulunup bulunmadığı araştırılmamış ise de, aramanın yapıldığı tarihte sözü edilen evde ... ve ...'nin kalmakta oldukları, diğer adı geçen kişilerin ise geçici amaçlarla aramanın yapıldığı evde bulundukları,

bu şekilde sözü edilen evde suç tarihinde ve öncesinde pek çok kişinin kalmakta olması ve aramanın sanığın evde olmadığı bir tarihte yapılması karşısında, sanığın suça konu eserler ile ilgisinin bulunmadığına dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı, bu itibarla beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suç tarihinde sanığın kiracısı bulunduğu evde yapılan aramada ele geçirilen eserlerin sanık tarafından bulunduğuna veya ticaret amacıyla satın alındığına, kabul edildiğine veya satışa arz edildiğine dair bilgi ve beyanın bulunmaması karşısında, sanığa atılı eylemin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden izinsiz kültür varlığı bulundurmak suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2- Karar tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun değerlendirmesi yapılmaksızın hüküm tesisi,