Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31973 K.2013/7525

Davacının maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının dava dilekçesinde tutuklandığı dönem itibariyle Baykan ilçesinde ve ... ilçesinde kömür işletmeleri olduğunu beyan ettiği, 27.10.2010 tarihinde mahkeme önünde alınan beyanında da Ağrı ilinde Krom ocağı, ... ilçesinde kömür ocağı, Baykan ilçesinde krom ocağı işlettiğini beyan ettiği, mahkemece kolluk marifetiyle yapılan araştırmada davacının madencilik sektöründe çalıştığının belirlendiği ayrıca davacı tarafından dosyaya çalıştığı iş alanı ile ilgili maden ruhsatları, izin belgeleri ve yazışma evrakları ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında,

öncelikle davacının dosya kapsamındaki beyanları da nazara alınarak tutuklandığı dönem içerisinde nerede hangi madencilik faaliyetini sürdürdüğü tespit edilerek, ilgili vergi dairelerinden gelir vergisi beyannameleri, işletmelerine ait bilançolar ve işletmelere ait belge, bilgiler ve depo defterlerinin konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyete incelettirilmek suretiyle davacının tutuklulukta geçirdiği 08.12.1997-23.03.1999 tarihleri arasındaki gelir kaybının saptanarak maddi tazminat olarak kendisine ödenmesi,

şayet davacının bu dönemler içerisinde maddi zararları resmi bir belgeyle ispatlanamaz ise, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanan miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi, ayrıca tüm bu değerlendirmelerde 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve Türk Lirasından 6 sıfır atılmasını öngören 5083 sayılı Kanun’a göre hesaplama yapılarak yanlışlıklara da sebebiyet verilmemesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi nedeniyle ele geçen toplam manevi tazminat miktarı ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini,