Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/32046 K.2013/20561

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu hakkında ; 6136 sayılı Kanunun 13/3, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/4, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet 3- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu hakkında ; 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/4, maddeleri gereğince mahkumiyet

2521 sayılı Kanuna aykırılık suçu hakkında sanığın beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 2521 sayılı Kanuna ayırılık suçu hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde :

2521 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmeyen ...'nın hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise

Suç tarihinde, sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen tabancanın, Bursa Jandarma Bölge Kriminal Labaratuvarı Amirliği'nin 11.04.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre, 6136 sayılı kanuna göre, atışa elverişli ve memnu evsafı haiz vahim nitelikte olmayan ateşli silah olduğunun bildirildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın , mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanığın evinde yapılan aramada, tarihi eser olduğu düşünülen, 1 adet şamdan, 1 adet mürekkeplik, 1 adet mezar taşının ele geçirildiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Bursa Müze Müdürlüğü görevlilerinin düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,

Kabule göre de;

1- Müze görevlilerinin düzenlemiş oldukları raporda, sanıktan ele geçirilen şamdan ve hokkanın 2863 sayılı Kanun kapsamında etnografik eser olup, yurt içinde alım satımının serbest olduğunun belirtilmiş ise de, bir eserin hem etnoğrafik nitelikte olup hem de tasnif ve tescil dışı bulunmasının mümkün olmadığı, zira “tasnif ve tescil dışı olma” ifadesinin korunması gerekli görülmeyen varlıklar için kullanılabileceği, etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının ise 2863 sayılı Kanun'da korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayıldığı gözetilmeksizin, sözü edilen eserler yönünden kendi içinde çelişkili ve dosyanın tarafı durumundaki müze raporuna itibarla suça konu eserlerin Müzeye teslimine karar verilmemesi,

2- Sanığın şamdan ve mürekkepliğin kendisine dedesinden kaldığı, mezar taşını ise 2 sene önce köy mezarlığında bulduğuna ilişkin savunması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden “kültür varlığı bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,