Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/32059 K.2013/6315

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamında mevcut 01/12/2009 tarihli bilirkişi raporunda, 31 metre karelik mutfak kısmının, 5 metre karelik ikinci tuvaletin ve 6 metre karelik ofis binasının yapı tatil zaptı düzenlendikten sonra inşa edildiğinin belirtilmesi karşısında, zamanaşımı süresi içerisinde anılan eylemlerin dava konusu edilebileceği değerlendirilmiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 17/12/2002 gün ve 10168 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli yerdeki taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanan sanığın, sözü edilen taşınmaz üzerinde gerçekleştirdiği inşai ve fiziki müdahalelerin, İzmir ili Balçova Belediyesi İmar Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08/03/2006 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, bahse konu eylemleri nedeniyle sanık hakkında 23/09/2008 tarihli iddianame ile imar kirliliğine neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, yargılamayı yürüten İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/06/2009 tarihli kararı ile,

imar kirliliğine neden olmak suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin 14/09/2009 tarihinde kesinleştiği, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün suç duyurusunda bulunması üzerine sanık hakkında, 08/03/2006 tarihli yapı tatil zaptına konu eylemleri nedeniyle, bu kez 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı;

5237 sayılı TCK'nın 44/1 maddesi uyarınca, işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişinin, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılacağı, sanığın 3. derece doğal sit alanında izin almaksızın gerçekleştirdiği inşai ve fiziki müdahaleler 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesine temas eden suçu oluşturmakla birlikte, anılan suça ilişkin 15/06/2009 tarihli iddianamede açıklanan eylemlerin daha önce yargılama konusu edilerek, sanık hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği,

aynı eyleme ilişkin olarak ikinci bir hüküm tesis edilemeyeceği, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla atılı suçtan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,