Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33002 K.2014/3649

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin “19/06/2009” tarihi olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “09/07/2009” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1-Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün ve 167/222 sayılı kararında belirtildiği üzere Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki C. Savcılarının yargı çevresindeki Asliye ve Sulh Ceza Mahkemelerinin hükümlerine karşı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı 08/09/2010 tarihinde verilen hükme karşı 20/10/2010 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, Üst C. Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müze görevlileri tarafından 19/06/2009 tarihinde yapılan inceleme sırasında, Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 20/06/1987 tarih ve 3420 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan .....

Höyüğünün, Devlet Üretme Çiftliği görevlileri tarafından, kepçelerle ve iş makineleri ile tahrip edildiğinin saptandığı, anılan Kurul kararı ile .... üzerinde tarımsal faaliyetin ve her türlü müdahalenin yasaklandığının 2002 yılında ......Belediyesi tarafından usulüne uygun olarak ilan edildiği, ...Tarım İşletme Müdürlüğünün 25/06/2009 tarihli yazıları ile mülkiyeti TİGEM'e ait bulunan ...Mevkii, 1 numaralı parselde bir adet gözetleme kulesi mevcut olup hububat hasat döneminde yangına karşı gözetleme ve ilk müdahale ekibinin konuşlandığı yer olarak kullanılmakta olduğunun, .....

Şefi .... tarafından gözetleme ekibinin bulunduğu tepede yapılan kontrolde tepenin eteğine doğru pullukla bir kanal açıldığının, tepenin sağ ve sol yamaçlarından eteğe doğru sürüldüğünün, tepe üzerine bir mezar yapıldığının tespit edildiğini, höyüğün gözetleme ekibinde görevli temyize gelmeyen sanıklar ... ve ... tarafından sürüldüğünü, temsili mezarın ise ... ile sulama gurubunun gece vardiyasında çalışan tarım işçisi ... tarafından yapıldığını bildirdikleri, mahkemece icra edilen keşfe katılan arkeolog bilirkişi raporu ile suça konu yere fiziki müdahalede bulunulmakla sit alanının geri dönüşümsüz olarak tahrip edildiğinin,

iş makinelerinin uyguladığı basıncın, kültür katmanlarına ve toprak altında bulunan kültür tabakalarının doğal haline zarar vereceğinin, fiziki müdahalenin ortadan kaldırılması halinde dahi zararın giderilemeyeceğinin tespit edildiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın eyleminin temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte temsili bir mezar yapmaktan ibaret olduğu, söz konusu mezarın yapımı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tespit ve tescil edilen ....

Höyüğüne zarar verilip verilmediği hususunda bir saptamanın bulunmadığı anlaşılmış olup, mahkemece, mahallinde yeniden keşif icra edilerek sanığın suça konu taşınmazda toprak yığını ile oluşturduğu temsili mezarın sit alanına zarar verip vermediği hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,