Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33139 K.2013/20972

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, gündüz saatlerinde sanık sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile sol şeritten Manavgat istikametinden Alanya istikametine seyri sırasında, sağ şeritte aynı yönde seyreden sürücü ...'in olay mahalli kavşakta sola dönüş yapması sonucu meydana gelen olayda, oluş ve dosya içeriğine uygun olan kaza tespit tutanağı ve keşif üzerine düzenlenen 09.12.2009 tarihli bilirkişi raporları ile 21/05/2010 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlarda sanığın olayda tali kusurlu olduğunun belirtilmesine rağmen mağdurların yaralanma dereceleri dikkate alındığında, sanık hakkındaki temel cezanın asgari hadden ayrılarak tayinine ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin dilekçe ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün dilekçe yazma ücretine ilişkin 10. paragrafı çıkartılarak yerine,