Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33443 K.2013/20815

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62/1, 53/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ve sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili tarafından yapılan itirazın Uşak Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, dosyanın adı geçen sanıklara yönelik temyiz istemi bakımından incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ün ve aynı suçtan haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıkların soruşturma aşamasında kollukta verdikleri samimi ve benzer ifadelerde, yakalandıkları evde gömü olduğu yönündeki duyumları üzerine bir araya gelerek eve nasıl gireceklerini planladıklarını, ev içerisinde detektör ile araştırma yaparak adı geçen aletin sinyal verdiği yerleri kazmayı kararlaştırdıklarını, sözü edilen plan dahilinde eve girdikten sonra aşağı kısımda yer alan mahzen bölümüne ulaştıklarını, burada daha önceden kazılmış bir çukur gördüklerini, ancak bahse konu çukurun kendileri tarafından kazılmadığını,

bu bölgede sadece detektör kullanmak suretiyle araştırma yaptıklarını, o esnada kolluk kuvvetlerinin geldiğini duymaları üzerine bulundukları yerden uzaklaştıklarını ve kazı yapamadan yakalandıklarını beyan ettikleri, olaya müdahale eden kolluk kuvvetlerince, suça konu kazı çukurunun yeni kazılmış olup olmadığı, bu kapsamda çukurdan çıkan toprağın nemli ve taze nitelik taşıyıp taşımadığı, sanıkların üzerlerindeki giysilerin kazı yaptıklarına delalet edecek şekilde tozlu ya da çamurlu vaziyette olup olmadığı,

kazı yapılırken kullanıldığı iddia olunan aletlerde toprak ya da çamur kalıntısı bulunup bulunmadığı tespit edilmediği gibi, sanıklardan ele geçirilen iki adet kürek ile bir adet kazmanın da bina giriş kapısında bulunduğunun tutanağa bağlandığı, mevcut delil durumu itibariyle suça konu kazı çukurunun sanık ... ve arkadaşları tarafından oluşturulduğunun kesin biçimde belirlenemediği,

ancak, dosya içerisinde bulunan arkeolog bilirkişi raporunda detektör ile araştırma yapılan binaların sivil mimarlık örneği olarak tescili ve korunması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanık ...'ın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen “izinsiz define araştırmak” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile adı geçen sanık hakkında aynı Kanunun 74/1 maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,