Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33572 K.2013/7736

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminatın belirtilen ölçütlere uymayıp az olduğunun gözetilmemesi,

2- Emekli olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın da maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sadece davacının avukata ödediği 10.000 TL ücretin maddi tazminat olarak belirlenmesi,

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine 2.200 TL vekalet ücreti yerine 2.250 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

4- Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi bakımından; beraat kararında tazminat hakkının bildirilmiş olması nedeniyle kesinleşmiş beraat kararının davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise davanın tebliğ tarihinden itibaren CMK'nın 142/1. maddesi gereğince 3 aylık süre içerisinde açılıp açılmadığı tespit edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,