Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33630 K.2014/3957

Tebliğname no : 7 - 2011/26559 Mahkemesi : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 18/06/2010 Numarası : 2009/1019 - 2010/440 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanak ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile aynı kurulun 05/06/1996 tarih ve 8284 sayılı kararı ekinde yer alan 1/2500 ölçekli sit derecelendirme paftasına göre 1. derece doğal sit alanı sınırları içerisinde yer alan, İ.. İ..B.. İ., Ç...B.., B.. M.. M.. A.. E.. Caddesi, Ş..

Sokakta bulunan üç katlı binada sanık tarafından iskele kurulmak suretiyle dış cephede boya ve badana yapıldığının belirlendiği, inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile suça konu binanın dış cephe mantolama+badana işlerinin iskele kurulmak suretiyle yapıldığı, iskele kurmayı icap ettiren imalatların izne tabi işlerden olduğu, fakat arazinin mülkiyetinin maliye hazinesi adına olması nedeniyle izin alınamayacak yerlerden olduğu, söz konusu uygulamanın "inşai ve fiziki müdahale" niteliğinde bulunduğu, doğal yapının bütünselliğini bozduğu,

mantolama+badananın sökülmesi-kaldırılması halinde doğal yapının eski hale gelmesinin mümkün olmadığı hususlarının tespit edildiği, sanığın soruşturma evresinde alınan savunmasında, söz konusu binanın kendisine ve babasına ait olduğunu, binanın dış cephesinde boya ve badana yaptırdığını beyan ettiği halde yargılama aşamasında, suça konu binanın babasına ait olduğunu, boya ve badana imalatının babası tarafından yaptırıldığını, babasının evde olmaması nedeniyle tutanağa imza attığını ifade ettiği, tanık İ..

Ş..'in de aynı doğrultu da anlatımda bulunduğu, suça konu yerde işçi olarak çalışan E.. Ö.. soruşturma evresinde tanık sıfatıyla alınan beyanında; söz konusu evin İ.. Ş..'e ait olduğunu ifade ettiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın babası olan İ.. Ş.. hakkında dava açıldıktan sonra incelemeye konu dosya ile birleştirilerek yine tanık E.. Ö.. söz konusu boya ve badana imalatını kimin emir ve talimatı ile gerçekleştirdiği hususunda ayrıntılı olarak ifadesinin tespiti ile suça konu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olması olması nedeniyle eylemin hukuka uygun bir zeminde icra edilmediği ve eylemin izne bağlanmasının mümkün olmadığı hususu da nazara alınarak,

sanığın 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1 ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 65/b maddesi uyarınca koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yaptıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,