Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33711 K.2013/19507

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören “...” adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve yapılan talebe atfen şikayetçi kurumun katılan olarak kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “Kayseri Kültür ve Turizm İl Müdürlüğünün” katılan olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'un suç tarihinden üç yıl önce bekçilik yaptığı villanın yan tarafında bulduğunu beyan ettiği ve tarafsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olduğu belirlenen iki adet mezar sitelini, büyük bir akvaryum kuracağını söyleyen arkadaşı ...'a, akvaryumunda süs olarak kullanması amacıyla verdiği, sanık ...'ın mezar taşlarını koli içerisinde minibüs ile babası tanık ...'ın Akkışla Köyünde bulunan evine gönderdiği,

tanık ...'ın kolinin içerisinde mezar taşı bulunduğunu görünce durumu emniyete bildirdiği anlaşılmış olup, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların suça konu Geç Roma dönemine ait mezar sitellerini ticaret kastıyla satın aldıklarına, sattıklarına, kabul ettiklerine dair delil mevcut olmadığı, sanık ...'un bulduğu kültür varlıklarını 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen süre içerisinde yetkili mercilere bildirmeyerek anılan Kanunun 67/1 maddesine temas eden ihbar yükümlülüğüne aykırılık suçunu işlediği,

sanık ...'ın ise ticari saik gütmeksizin sanık ... tarafından kendisine hediye edilen suça konu varlıkları 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine aykırı olarak bulundurduğu gözetilmeksizin sanıkların izinsiz olarak kültür varlığı ticareti yaptıklarından bahisle anılan Kanunun 67/2 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesindeki ertelemeye ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı CMK'un 231. maddesi hükmünün sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, bu itibarla

tekerrüre esas sabıkaları bulunmayan, yargılamayı sürüncemede bırakacak bir davranışları ile dosyaya yansıyan olumsuz kişilikleri belirlenemeyen sanıklar hakkında “duruşmadaki tutum ve davranışları, suç işleme hususundaki eğilimleri, yargılama aşamasında pişmanlık göstermemeleri” şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hükme esas alınan 02/06/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen 2 adet mezar sitelinin aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suça konu varlıkların akıbetleri hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemesi,