Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33868 K.2013/20553

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, sanığın üzerinde yapılan aramada, 26 adet sikkenin ele geçirildiği, 18.04.2008 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu 10 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, tescil ve tasnife tabi müzelik değerde taşınır kültür varlıkları olduğu, 16 adet sikkenin müzelik değerde olup etütlük eser olduklarının bildirildiği, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 28.05.2008 tarihli yazısı ile sanığın, 4. grup arama ruhsatının bulunduğu,

bu ruhsata istinaden maden arama ve propeksiyon işlemleri, kuyu, galeri, sondaj, jeokimyasal yöntemler, jeofizik yöntemler, uzaktan algılama v.b. şekilde yapılabileceği, dedektör yardımıyla arama yapıldığına dair kayıtlarında bir bilgi bulunmadığının belirtildiği, sanığın, define aramak için ruhsatsız kazı yaptığına ilişkin bir yer ve kazı çukuru tespiti yapılmadığı, tüm dosya kapsamı itibariyle, sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesinde düzenlenen izinsiz olarak kazı yaptığına dair delil bulunmadığı,

yine 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile aynı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, somut olayda sanığın savunmasının aksini ispatlayacak maden arama ruhsatının dışında, dedektörle araştırma yaptığına dair delil bulunmadığı,

Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 02.12.2008 tarihli yazısı ile Kırklareli İli, Kofçaz İlçesi'nde yer alan maden arama ruhsatında belirtilen alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı ya da sınırları belirlenmiş sit alanı olmadığının bildirilmesi karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı,

sanığın, söz konusu sikkeleri, maden arama sırasında bulduğuna ilişkin aksi ispatlanamayan savunması karşısında eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine temas eden “ihbar yükümlülüğüne aykırılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi ve adli emanetin 2008/166 sırasında kayıtlı metal dedektörün sahibine iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,