Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33908 K.2013/3973

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Maddi tazminatın hesaplanmasında davacının beraat ettiği davanın yargılaması sırasında kendisini temsil için tuttuğu avukata yapmış olduğu ödeme dolayısıyla hükmedilecek vekalet ücreti tutarının, maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen 3000 TL'nin belirtilen ölçütlere uymayıp az olduğunun değerlendirilmemesi,

3- Davacının dava dilekçesinde tarih belirtmeden faiz talep etmesi karşısında dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz konusunda değerlendirme yapılmaması,

4- Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, davalı lehine ücreti vekalete karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,