Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/4561 K.2013/1528

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin, kendi adına asaleten ...'a velayeten ... ile ... adına katılma isteminde bulunmasına rağmen, ölenin kardeşi olup 18 yaşından küçük ... ile ilgili katılma talebi hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, babasının ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekili Av....'nun da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1- 07.03.2008 tarihli iki sayfadan ibaret keşif zaptı mahkeme katibi tarafından imzalanmamış ise de, mahkeme hakimi tarafından imzalanmış olması ve sahteliğinin de iddia edilmemiş olması karşısında, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün noksanlık olarak kabul edilerek, tebliğnamedeki imza eksikliğinden dolayı bozma öneren (2) numaralı;

2-Raporları hükme dayanak yapılan bilirkişilerin kimlik ve yemininin saptanmaması, bilirkişi olarak il adli yargı adalet komisyonu resmi bilirkişi listesinde bulunduklarından 5271 sayılı CMK'nın 64/5 maddesi uyarınca listelere kaydedilen bilirkişilerin il adli yargı adalet komisyonu huzurunda yemin etmeleri yeterli olup görevlendirildikleri her işte yeniden yemin verilmesi gerekmediğinden tebliğnamedeki (3) numaralı;

3-Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile cadde üzerinde seyri sırasında, sokak ile caddenin kesiştiği kontrolsüz kavşakta sokak başında yola çıkıntı yapan 19 nolu binanın önüne geldiğinde, karşı yönden gelen ölenin bisiklet ile bahçe duvarına çarpıp, dengesini kaybederek kamyonetin önüne düşmesi sonucu sanığın aracı ile ölene çarpması şeklinde meydana gelen olayda; olayın çok yakın bir mesafede meydana gelmesi sebebiyle sanığın çarpmayı önlemek için tedbir alma zamanının olmadığı ve çarpmanın sanığın insiyatifi dışında meydana geldiği kabul edilerek.

31.10.2008 havale tarihli İTÜ raporu ile Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 02.06.2008 tarihli sanığa kusur vermeyen raporunun oluşa uygun olduğu anlaşıldığından, mahkemece hükmün gerekçe kısmında, tanık beyanlarından, sanığın yargılama sırasındaki tutum ve davranışları ile