Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/6394 K.2013/2652

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mağdur vekili ile Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura atanmış olan vekilin ancak mağdurun davaya katılması halinde hükmü vekil sıfatıyla temyiz hak ve yetkisi olacağı, mağdur ya da vekilinin sanıktan şikayetçi olduklarına, davaya katılmak istediklerine dair bir beyanlarının bulunmadığı, ayrıca mağdurun velisi şikayetçi ...’ın da duruşmada davaya katılmak istemediğini bildirdiği, bu suretle mağdur vekilinin temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,

Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 15:00 sıralarında mikser kamyonu ile Hatay yolu üzerinde sağ şeritten seyir halinde iken 100 m ön ilerisinde, aynı istikamette bisiklet ile seyrettiğini gördüğü mağdur ...'a, kontrolsüzce yolun soluna manevra yapması nedeni ile 20 m fren izi sonrası yolun ortasında çarparak adli raporuna göre hayati tehlike mevcut olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu kaza nedeni ile alınan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği gözetilmeden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,