Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/669 K.2012/8741

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; dosya içeriğine göre sanığın sabıkalı oluşu, uzlaşmanın sağlanamadığı, katılanların zararlarının giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Mağdurun yaralanması nedeniyle Ortopedi Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 15.07.2005 havale tarihli raporda duyu ve organ kaybı olmadığının belirtildiği, ancak adli tabip tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 12.07.2007 havale tarihli raporda yaralanmanın işlev kaybı niteliğinde olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkiye rağmen mağdurun yaralanmasının 5237 Sayılı TCK'nın 89/2-a kapsamında mı yoksa aynı Kanunun 89/3-b kapsamında mı kaldığının tespiti ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,