Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/8912 K.2013/4006

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan Goncagül Karagöz'ün gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Olay günü saat 12.45 sıralarında meskun mahalde bölünmüş 4 şeritli yolda ,yağmurlu ve güneşli havada, sanığın sevk ve idaresindeki araçla yanında yolcu olarak tanık ... da olduğu halde, Ankara istikametinden Esenboğa Havalimanı istikametine seyir ettiği sırada, alt geçitten geçtikten sonra, geçit üzerindeki kavşaktan Esenboğa yoluna sağdan bağlanan yoldan gelen ölenin kullandığı kamyonetin solunu kontrol etmeden hatalı olarak direk sol şeride geçtiği sırada sanığa ait aracın ölenin aracının sol orta kısmına orta şeritte çarpması neticesi meydana gelen olayda.

Soruşturma sırasında görevlendirilen bilirkişinin 2009 yılı Ankara Adli Yargı Adalet Komisyonu bilirkişi listesinde olmadığı gibi yemininin de yaptırılmadığı anlaşılmış ise de,13.02.2009 tarihli bilirkişi raporunun tek başına hükme esas alınmadığı, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın tali, ölenin asli kusurlu olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 ve 2 nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarfesinin 13. maddesi gözetilmeden, katılanlar vekilinin duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti ödenmesine karar verilmesi, 2- Hükmün katılan ...'ün yüzüne karşı tefhim edilmesine rağmen, hüküm fıkrasına'' katılan Songül Karagöz'ün yüzüne karşı'' şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 7. parağrafındaki '' ancak katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından 150 TL dilekçe yazım ücretinin'' ibaresinin çıkarılarak yerine '' anlaşıldığından 575 TL vekalet ücretinin '' yazılması suretiyle;