Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/9145 K.2012/22733

...yönünden; TCK'nın 89/1,89/2-b,89/3-b,62,51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan-sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup,

07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL.

Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu,01.06.2010 tarihinden verilen mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından 80 TL.'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan sanık ... 'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan ... müdafin tüm;sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...'nun, meydana gelen olay nedeniyle duyulardan ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesi ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında,sanık hakkında TCK'nın 89/1.maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın 89/3-b. maddesi uyarınca 1 kat artırılarak yetinilmesi gerekirken temel cezanın 89/2-b. maddesi ile de artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

karar verilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında TCK'nın 89/1. maddesi uygulanmasından sonra kemik kırığı nedeniyle cezanın TCK'nın 89/2-b maddesi ile artırım yapılmasına ilişkin 2 nolu bendi hüküm fıkrasından tamamen çıkartılıp ''sanığa verilen temel cezanın TCK'nın 89/3-b.maddesi uyarınca 1 kat artırılarak 14 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 3. bentteki 14 ay ibaresi çıkartılıp yerine "8 ay " ibaresi yazılıp,