Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10231 K.2013/26445

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık ... ve müdafii, sanık ... ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafinin, ele geçirilen malzemeler ile böyle bir kazı yapılmasının mümkün olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına; sanık ...'in, olay yerinde bulunuşlarının tesadüfi olduğuna; katılan vekilinin, kamu zararı araştırılmadan karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Göynükçukuru Köyü, Dağlı Mahallesinde yer alan özel mülkiyetteki bir taşınmazda 2-3 m genişliğinde, 10-11 m derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptıkları, kazı mahallinin niteliğine ilişkin olarak kovuşturma aşamasında Müze Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazıda, bahse konu alan ile ilgili tescil kararı bulunmadığından, bölgenin sit alanı içerisinde kalmadığının belirtildiği,

bununla birlikte dosya içerisinde, arkeoloji alanında uzman kişiler tarafından olay yerinde yapılan incelemeye dayalı herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen husustaki eksiklik giderilip olay mahallinin niteliği tereddütsüz ve kesin bir şekilde belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- İddianamede yer almayan 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesinin uygulanabilmesi için sanıklara ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesine muhalefet edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,