Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10274 K.2014/10681

Tebliğname no : 7 - 2011/212923 Mahkemesi : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 29/12/2010 Numarası : 2010/418 - 2010/769 Katılan : Kültür ve Turizm Bakanlığı Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerine izin almaksızın hafriyat dökerek tesviye çalışması yaptığı iddiasıyla dava açıldığı, sanığın kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, eğimli olan arazisinde toprak kayması meydana geldiğini, kayan toprakları tekrar arazinin üst kısmına toplattığını, burada sebze yetiştiriciliği yapacağını beyan ettiği, 10/06/2010 tarihli yapı tespit tutanağının sanık tarafından “arazi sahibi” sıfatıyla imzalandığı,

kovuşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın, suça konu arazinin İbrahim Kukuloğlu'na ait olup, kendisinin işçi olarak çalıştığını söylediği, dosya kapsamında mevcut fen bilirkişi raporunda da, suça konu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapu siciline tescil edilmekle birlikte, kadastro çalışmaları sonucu İrfan Tutum isimli şahsın kullanımında olduğunun belirtildiği, mahkemece, kovuşturma aşamasında değişen beyanlarına itibar edilerek sanığın beraatine, suç failinin tespiti ile hakkında gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiği anlaşılmakla;

Suç duyurusunun akıbeti beklenerek, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, bu çerçevede, savunmada ve fen bilirkişi raporunda adı geçen şahısların yargılama sürecinde alacakları sıfata göre ifadelerine başvurulması, olay yeri çevresinde kolluk araştırması yaptırılarak, suça konu yere hafriyat döktürüp tesviye ettirme fiilinde sanığın işçi olarak mı yoksa bizzat işin sahibi sıfatıyla mı yer aldığının belirlenmesi, böylece maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak biçimde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,