Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10318 K.2013/15100

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın temyiz isteminin değerlendirilmesinde,

Mahkemece verilen hükmün 10/11/2010 tarihinde usulüne uygun olarak sanığa tefhim edildiği, sanığın 1412 sayılı CMUK' un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 22/11/2010 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça konu mimarı yapı elamanlarının sanık tarafından Seyfettin Yaşar'a ait evin duvarından sökülerek alınması karşısında, bahse konu evin veya duvarın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olup olmadığı, sanık tarafından taşların sökülmesi sırasında söz konusu duvara veya kültür varlığına zarar verilip verilmediği hususları tespit edilerek, eylemin 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suç tiplerinden hangisine temas ettiği belirlenmek suretiyle zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifasının mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde “haber verme zorunluluğu” başlığı altında taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiş, buna aykırı hareket edenlerin cezası aynı Kanunun 67/1 düzenlenmiş olup, somut durumda, sanık ...'un,

hakkındaki karar temyiz incelemesine konu edilmeyen sanık ... ile birlikte suç tarihinden önce vefat eden Seyfettin Yaşar'a ait metruk evin duvarından tarafsız arkeolog bilirkişi kurulu raporu ile 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelerde korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz bulundukları belirlenen, Bizans dönemine ait iki adet mimari yapı elemanını sökerek uhdesine geçirmeye çalışması karşısında,

sanığın söz konusu varlıkları ele geçiriş şekli itibarıyla anılan Kanunun 4. maddesinde belirtilen bildirme yükümlülüğü beklenemeyeceğinden tebliğnamede sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine temas eden suçu oluşturduğundan bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yapılan ihbar üzerine sanık ...'un, temyize gelmeyen sanık ........ile birlikte dava konusu metruk evin duvarından söktüğü kültür varlıklarını traktöre yüklemek istediği sırada tanıklar..., ..., ..., ....'ın gelmesi ve durumu jandarmaya haber vermeleri üzerine,

suça konu kültür varlıklarını metruk evin bahçesine atarak traktör ile olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmış olup, 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine aykırı olarak izinsiz kültür varlığı bulundurma suçunun oluşması için söz konusu varlıkların sanığın zilyedliğine geçmesi ve üzerinde fiili hakimiyet tesisinin gerektiği, varlıkların bu şekilde bulundurulması ile belirtilen suçun tamamlanacağı, bu itibarla izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçu “şekli suç” olup teşebbüse elverişle olmadığı hususları nazara alındığında,

sanığın olay yerine adı geçen tanıkların geldiği ana kadar icra ettiği eylemin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine aykırı olarak izinsiz kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturmayacağı, hazırlık hareketi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın “izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçuna teşebbüs ettiği” şeklinde yerinde bulunmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,