Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10439 K.2013/18687

Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında dava tarihi ibaresi yerine suç tarihi ve saati ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporu teknik verilere uygun olup, hesap hatası içermemesi ve denetime olanak sağlayacak açıklıkta tanzim edilmiş olması ve mahkemenin bu husustaki kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar haksız el koyma işleminden doğan zararın giderilmesi istemini içeren dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmamış ise de, sonradan "ıslah" suretiyle bu hususta sözlü veya yazılı talepte bulunulması mümkün bulunduğundan ve davacı vekili tarafından sunulan 21.11.2011 havale tarihli dilekçe ile karar tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş olması karşısında, hükmolunan maddi tazminat yönünden yasal faize hükmedilmemesi,